WhatsApp, TikTok 和“财富再分配”
乍一看，题目有点不知所云。足够点题的题目应该为”从WhatsApp收购案，Kevin O'Leary/project liberty consortium 的收购TikTok方案，聊聊‘财富再分配’并‘如何分配’，及其他”。太长了，让我们一一聊起。
Facebook于2014年以190亿美元收购WhatsApp，当时可算是硅谷最大的收购案。不久以后我们读到一位硅谷风险投资者的一篇文章，质疑为何当时只有16位雇员的WhatsApp可以值那么多。因为再怎么评估，也不可能平均每位雇员创造了10亿美元的价值（文章内以Facebook最初开价160亿计）。他认为唯一解释得通的是，价值来源于用户提供的数据；那么，该作者进一步问道，是否用户应该分享公司/平台创造的价值？很可惜，作者的名字记不起来了。后来我们又读到一本书，叫 "Zucked: Waking Up to the Facebook Catastrophe"，作者是Roger McNamee，一个Facebook 早期投资者。在抨击以Facebook为代表的社交平台给社会带来的负面影响的同时，他也建议用户应该分享数据所创造的价值。那文章和这本书给我们印象很深，时时会聊起。聊聊就聊到了“财富再分配”- 让用户分享平台的价值，是不是也是一种“财富再分配”呢？
民主党热衷于”财富再分配”，Obama 那会就大肆鼓吹，然而，招数无非是增税再增税。政府收税，其实就在再分配财富，以帮助弱者群体，这是人类正常社会需要的政府功能，是“财富再分配“的合理内涵。但“授人以鱼，不如授之以渔。” 政府更需要“授”弱者群体“以渔”，以根本改变其“弱者”地位。民主党与共和党的区别之一可以说就在这“鱼””渔”一字之差。
“财富再分配”还有一个由谁来分配的问题。如Harris 之辈，竞选总共花掉$12个亿，据说还亏欠了$2000万（Is Kamala Harris Not Paying Staff After Running Out of Money? What We Know - Newsweek），还输得那么惨，真是花人家的银子英勇无畏。怪不得有捐了钱的大佬在那儿大叫“I think this disqualifies her forever. ”“If you can’t run a campaign, you can’t run America.”（”我认为这（指乱花钱-作者注）说明她永远没有资格再出来竞选”“管理不好竞选的没有资格管理美国”。点击这里见详情）你敢让这样的败家子来分配或再分配财富？
回到用户分享平台价值上，这是靠市场而非政府“授人以鱼”；用户与平台互动以提高数据质量、利用效率……等等，更是接近于“授之以渔“，但是是由市场而非政府来“授”。这是“财富再分配“合理内涵的积极扩展。我们反对Obama、Harris们的“财富再分配“，赞同类似让用户分享平台价值之类的、由市场和社会进行的合理的“财富再分配”。仔细推究，其实这不是财富的“再”分配，而是“合理”分配 - 网络平台依据用户提供的数据创造的价值应该在平台所有者和为平台提供数据的用户之间合理分配。
最近，投资者Kevin O'Leary联合Project Liberty 等提出以200亿美元收购TikTok，在他的方案里，明确提出TikTok 所收集的数据的所有权（ownership of data) 属于用户，用户将有权出让其数据，然后得到收益；也有权不出让。不出让的话，收购后的TikTok将无权使用其数据。这是我们所看到的投资界第一次明确提出平台收集到的”数据的所有权属于用户”的观念。此观念应该适合于所有网络平台，让用户分享网络平台依据用户提供的数据创造的价值应该成为社会共识。
再进一步推究，目前以ChatGPT为代表的AI必须依赖庞大的网络平台数据训练学习以建立模型，所以，还应该进一步探讨AI公司创造的价值如何与为网络平台提供数据的用户们分享。AI在为人类提供服务、极大地提高生产效率等同时会带来扩大贫富差距等负面影响。AI公司与提供数据的广大用户分享AI创造的价值，至少可以缩小贫富差距。
舒醒 1-26-25
